LinkedIn ist genauso primitiv wie Facebook und Instagram. Das Schlimme ist, die angebliche Bildungselite merkt es nicht.

Ziel

Herausfinden wie stumpf und lächerlich eine Provokation sein kann und trotzdem noch funktioniert.

Stilmittel

Eine plumpe Headline welche behauptet, dass jeder, der kein Sprudelwasser trinkt, arm sei. Weitere Stilmittel waren die Phrase "untere Kaste" als auch die Frage "Hast du Angst vor Kohlensäure oder was?". Außerdem habe ich einen Absatz so geschrieben, der viele denken lässt, Leitungswasser sei schlecht.

Resultat

1.012 Kommentare, 183 Interaktionen, 88.483 Impressionen, 6x geteilt.

Glücklicherweise haben viele die Ironie dahinter verstanden und erkannt, dass das absichtliche Provokation ist. Doch neben den ganzen Späßen gab es auch die, die glauben, dass ich das ernst meine. Leute, die sich beschwerten, wie man so eine Meinung vertreten kann. Und die, die behaupten, sowas gehöre nicht auf LinkedIn. Nun, über 1000 Kommentare sagen was anders.

Erkenntnis

Dieser Post ist mit Abstand der lächerlichste und offensichtlichste, weil das Thema so absurd ist, dass das eigentlich jeder hätte verstehen müssen. Und ich weiß wirklich nicht, was man erlebt haben muss, um mir diese Meinung ernsthaft abzukaufen. Was ist das für Menschenbild?

Es ist erschreckend, dass gerade dieser Post so eine gute Performance hat. Und dieser Post beweist, dass sich jedes Thema zum triggern eignet und der belangloseste Content solch immenses Engagement erzielt. Auf einer Business Plattform – auf LinkedIn.

Ziel

Tatsächlich wurde dieser Post nicht mit experimenteller Absicht veröffentlicht. Die Aussage an sich ist ernst gemeint. Jedoch hat sich der Post faszinierend entwickelt und interessante Reaktionen erzeugt.

Stilmittel

Eine Foto von einer Rolex Submariner mit der Aussage, dass du keine Rolex tragen solltest, wenn dein Selbstwert niedrig ist. Weitere Stilmittel waren die Fragen "Was löst eine Rolex bei dir aus?" und die etwas herausfordernde "Und warum hast du keine?"

Resultat

666 Kommentare, 120 Interaktionen, 59.458 Impressionen

Auf meine Frage "Und warum hast du keine (Rolex)?" wurden viele Gründe genannt. Es gab die, die das ganz locker beantwortet haben und es gab auch interessante Diskussionen. Allerdings gab es auch oft Antworten mit einem negativen, abwertenden Unterton. Ausgelöst durch ein Stück Metall.

Erkenntnis

Der Post zeigt wunderbar, wie sehr uns Menschen Statussymbole beschäftigen. Auch die, die angeblich kein Interesse und keinen Bezug dazu haben. Denn gerade diese Menschen reagieren immer wieder auf genau solche Posts. Eine Rolex im Post allein reicht aus, damit Menschen negativ abdriften.

Der Hass auf Statussymbole entsteht oft durch Neid und solche Posts dienen als Ventil, um den eigenen Frust rauszulassen. Diese Leute behaupten, Statussymbol-Liebhaber hätten kein Selbstwertgefühl. Aber scheinbar ist es genau andersrum. Warum sonst, wird man dadurch getriggert?

Ziel

Meine Absicht war Cunningham's Law zu testen. Das funktioniert so: Behaupte etwas (subjektiv) falsches und Menschen fangen an die Meinung korrigieren zu wollen, weil sie denken, recht zu haben.

Ich habe vorher eine Umfrage in meinem Netzwerk gemacht. Das Ergebnis: 48% mein Follower haben ein Android Smartphone. Gute Voraussetzungen für Cunningham's Law.

Stilmittel

Hauptsächlich Cunningham's Law (z.B. "und da ist auch nichts an Qualität"). Und die Headline "Was hast du vom Leben, wenn du kein iPhone hast?" ist schon übertrieben.

Dazu der Spruch "Wenn ich jeden Tag mit einem Android Smartphone interagieren müsste, dann würde ich auch hasserfüllt wie Davy Jones durch die Gegend laufen", um einen humorösen Effekt zu erzielen.

Weitere Stilmittel: "Das wünsche ich meinem ärgsten Feind nicht" ist eine witzige Hyperbel. Und "Diese Diskussionen werden IMMER von Android-Nutzern angestoßen" ist ein Widerspruch.

Resultat

380 Kommentare, 148 Interaktionen, 34.170 Impressionen

Wie zu erwarten haben Apple Nutzer mir meistens zugestimmt. Android Nutzer hingegen versuchten meine Meinung zu korrigieren und zu widerlegen – mit allerhand Argumenten. Meistens jedoch wurde der Preis als Grund genannt.

Da wurden Statistiken zur Verbreitung auf dem Markt, Datenblätter für die Hardware und allerhand anderer Gründe wurden genutzt, um Android ins bessere Licht zu rücken. Doch der Post wurde generell mit Humor genommen und hat gut unterhalten.

Erkenntnis

Es ist faszinierend wie viel Mühe sich Menschen geben, die Meinung anderer zu korrigieren. Vor allem, wenn das Ganze sehr provokant formuliert ist. Wenn sich Menschen bei anderen Themen nur so ins Zeug legen würden. Wir dürfen nicht vergessen: Hier geht es um Telefone.

Dass das so heftig diskutiert wird, ist mir ein Rätsel. Es zeigt aber auch, dass solch belanglose Themen performen, weil da so ziemlich jeder was zu schreiben kann. Ich habe den Text vorgelesen und auf TiKTok hochgeladen. Die Reaktionen waren dieselben wie hier auf LinkedIn.

Cunningham‘s Law funktioniert definitiv. Und zwar besser als erwartet. Probier's doch mal aus.

Ziel

Mit diesem Post wollte ich unter anderem testen, wie sensibel das Thema Frau wirklich ist und welche Reaktionen das Thema auf LinkedIn hervorruft.

Stilmittel

Die Unreflektiertheit von vielen Leuten. Das geht ganz einfach, in dem ich die mögliche biologische Wirkung der Frau auf den Mann beschreibe und mit ein paar Behauptungen würze.

Resultat

202 Kommentare, 63 Interaktionen, 19.297 Impressionen

Das Resultat war weitaus extremer, als ich es mir hätte vorstellen können. Neben willkürlichen Unterstellungen, behaupteten einige, ich sei ein Sexist und ein Frauenhasser. Die Kommentare waren emotional so geladen, dass ein sinnvoller Dialog nicht stattfinden konnte. Hier haben die Emotionen vollständig die Kontrolle übernommen.

Doch es gab auch Frauen, die mir in den Kommentaren zustimmten und verstanden haben, was ich eigentlich sagen wollte.

Erkenntnis

Fast niemand sucht einen ernsten Dialog zu diesem Thema. Ob das noch möglich ist? Ich denke nicht. Schade wie sich die Gesellschaft entwickelt.

In Anbetracht dessen, was echter Frauenhass und wahrer Sexismus sind, finde ich es schon sehr arg, so leichtfertig mit diesen Begriffen um sich zu werfen. Aber gut, das tut die Gesellschaft mit vielen Worten nur zu gern.

Die Frauen, die ich in echt kenne, haben nicht verstanden, weshalb so extrem auf diesen Post reagiert wird. Und alleine das bestätigt, dass die Unterstellungen schlicht falsch sind.

Das ist naheliegend, weil es die eigene innere Welt ist, die für deine Gedanken verantwortlich ist. Und diese innere Welt ist bei jedem anders – sonst kämen diese unterschiedlichen und vor allem extremen Reaktionen nicht zustande. Vor allem aber sehen manche Menschen einfach das was sie wollen, weil es ins Muster der eigenen negativen Erfahrungen passt.

Ziel

Ich wollte bestätigen wie einfach es ist Menschen mit ein paar Worten in eine Richtung zu lenken. Und diese verhalten sich dann genau so wie man es vorhergesehen hat.

Stilmittel

Dramatik und Extreme kombiniert mit einer pauschalen Abwertung, einer ganzen Berufsgruppe. Und ich habe DHL als Feind betitelt.

Weitere Stilmittel:
"vernichtet" ist eine horrende Übertreibung
"Klientel" lässt Spielraum für eigene Interpretation (meistens negativ)
"dumm" ist ein immenser Trigger in dem Kontext

Resultat

362 Kommentare, 108 Interaktionen, 54.752 Impressionen

Die absolute Mehrheit war gegen mich und diesen Post. Das ist naheliegend und richtig, wenn man das Geschriebene glaubt.

Meine Ausdrucksweise wurde kritisiert – während die Kritiker teils denselben Ton oder sogar Beleidigungen ausgesprochen haben. Man findet mein Verhalten nicht in ordnung, aber verhält sich dann genau so.

Anhand eines Posts wurde behauptet ich sei respektlos und menschenfeindlich. Wie schnell Menschen doch mit Unterstellungen um sich werfen.

Das Highlight war die Aussage "Ihr Typen aus dem Marketing seid einfach die Pest: Ihr verkauft Dreck für Gold und behauptet, ihr hättet den Stein der Weisen entdeckt".

Erkenntnis

Natürlich war absehbar, wie die Reaktionen ausfallen werden. Allerdings brauchte ich noch eine letzte Bestätigung für meine These.

Es wird impulsiv reagiert. Man kritisiert mein Verhalten – doch dann verhalten sich einige Kritiker genau so. Oder, sie machen dasselbe und beleidigen. Und das ist auch okay. Aber dann ist man halt nicht besser als ich – der ja eigentlich kritisiert wird. Das ist ein wunderbarer Spiegel.

Natürlich wird das Verhalten dann mit der eigenen Moral gerechtfertigt. Wie es die Menschen schon seit Jahrtausenden tun, um ihre Taten zu rechtfertigen.

Aber: Viele Kommentare haben zahlreiche Likes erhalten. So einen Zusammenhalt sehe ich selten. Hass verbindet scheinbar doch irgendwie.

Fazit

Alle machen auf tolerant, offen, wollen empathisch sein und suchen angeblich den Dialog. Aber wenn's nicht ins eigene Weltbild passt, dann ist das alles nicht mehr vorhanden.

Viele behaupten sie haben Selbstkontrolle. Aber das ist nicht der Fall. Drück ein paar Knöpfe und die Selbstkontrolle ist dahin.

Wenn du schon kritisierst, dann verhalte dich nicht genau so wie der, den du kritisierst. Sonst ist das lächerlich. Denn dann müsstest du dich selbst kritisieren.